Википедия:К удалению/20 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Сергей Цымбаленко

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 января 2018 (UTC)

Писательской значимости по ВП:КЗДИ в статье не наблюдается. Насчет ВП:УЧ не уверен. Ну и общее впечатление: статья напоминает свалку задушевной лирики вроде "Накануне 60-летия Сергей Борисович решил, что если не издаст свои повести и рассказы юношеских лет, то это не случится никогда." и горы безымянных ссылок. --UG-586 (обс.) 06:23, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Значимости ни как учёного, ни как писателя попросту не заявлено, текст целиком стилистически некорректен, если мы что-то просмотрели — то можно обсуждать восстановление с конкретным указанием пунктов ВП:БИО и их подтверждений в независимых авторитетных источниках, но в текущих условиях удалено, bezik° 07:07, 27 января 2018 (UTC)

Бойко, Анатолий Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 января 2018 (UTC)

  • Оставить, почистив ссылки и совершенно неприличные свои рассуждения, как и почему он крут - этого добра там полно. "Краткие игоги", этот непроверяемый панегорик с фотками можно вообще снести без потери качества. --Bilderling (обс.) 19:46, 23 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено: два твёрдых содержательных критерия есть, признание в виде довольно существенных наград это также подтверждает, непристойные рассуждения и избыточное иллюстрирование зачищены, bezik° 07:28, 27 января 2018 (UTC)

Дюсекеев, Мукан Естаевич

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ не просматривается. --5.34.16.157 01:16, 20 января 2018 (UTC)

  • Авторство статьи на Десантура.Ру - принадлежит мне. Это я «некий» Мусабеков Ерлан - и вам MarchHare (аноним 5.34.16.157), это прекрасно известно.
Писал статью по доступным источникам. А источников подтверждающих что он был командиром бригады, начальником штаба рода войск и начальником штаба военного округа (по-казахстански - Регионального Командования) - предостаточно (1, 2, 3, 4, 5).--Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Соответствует сразу двум подпунктам ВОЕННЫЕ (2.3 и 2.4). Оставлено. @Kalabaha1969: Ерлан, там, насколько я помню, ещё одну вашу статью надо на ВУС вынести в связи с расширениями критериев. --ЯцекJacek (обс.) 22:44, 22 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кронштадтское восстание (1905)

Я не говорю, что тема незначима, но статья в данной редакции представляет собой дословное копирование текстов первоисточников того времени (отчёты комиссии, рапорты, и т. п.) из сборника Военные восстания в Балтике в 1905-06 гг. Текст / Центрархив ; подготовил к печати А. К. Дрезен. - Москва : Партийное изд-во, 1933. - 340, 2 с. : ил., табл.; 23 см.. А кто и когда решится переписать подобную статью мне неизвестно. Поэтому лучше удалить, а когда кто-то соберётся создать статью на эту тему, то такому редактору проще начать с нуля, чем перерабатывать исходный текст, основанный на первичных документах (не АИ). HOBOPOCC (обс.) 05:53, 20 января 2018 (UTC)

Итог

1. В настоящее время текст статьи представляет собой последовательность цитирования, избранную изначально авторитетным автором, и я не вижу никакой существенной предвзятости, тенденциозности, неполноты или, наоборот, избыточности освещения событий в этой последовательности, которая позволила бы обосновать необходимость поиска более авторитетного, более нейтрального источника. Фактически, номинатор выдвинул только формальное требование более современного и более очевидно вторичного источника. 2. Текст энциклопедичен, основан на АИ и (так как цитирует избранные авторитетным лицом места первичных документы 1905 года) приемлем с точки зрения АП. Если номинатор после моего итога предложит удалить статью уже за нарушение авторских прав А.К. Дрезена (70 лет с 1955 года реабилитации ещё не прошло), то я лично сочту, что участник ставит целью не улучшение Википедии, а игру правилами, троллинг и удаление ради удаления. 3. Удаление этой страницы из Википедии ухудшит содержимое Википедии. Потому оставлено. Qkowlew (обс.) 05:45, 20 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мекленбургское поозёрье

С быстрого как копивио. Думаю, кто-нибудь захочет переработать 3 строчки текста. -- dima_st_bk 06:40, 20 января 2018 (UTC)

Если будете удалять, то перекиньте мне в ЛП для памяти. Руки дойдут, переведу из дойче-вики. --ЯцекJacek (обс.) 09:16, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Переформулировано до невычленяемости текста из БСЭ, дополнено, оставлено, bezik° 09:00, 27 января 2018 (UTC)

Набу (планета)

Нет АИ, в анвики тоже. MBH 07:19, 20 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)За отведённую неделю обсуждения независимые авторитетные источники, самостоятельным образом изучающие этот объект вымышленного мира, не представлены, стало быть, мы не можем судить о выполнении общего критерия значимости для предмета статьи. Удалено, с серьёзными (не самиздатными, а профессиональными литературно-критическими) источниками можно обсуждать восстановление, bezik° 09:09, 27 января 2018 (UTC)

ЛДФ

С быстрого. Статью не назовёшь рекламой одной организации или персоны; информация берётся с сайтов разных производителей ЛДФ и пары других сайтов. Но, к сожалению, почти нет "более научных" АИ о свойствах и применении этого материала, потому его отдельная значимость под большим вопросом. Александр Румега (обс.) 07:32, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Месяц прошёл — ни улучшения статьи, ни аргументов за оставление. Пожалуй, соглашусь с мнением коллеги Андрей Перцев 1967 на СО статьи: ЛДФ — та же ДВП (или разновидность ДВП с относительно низкой плотностью), но в остальном мало чем отличающаяся. Отдельная от ДВП значимость не показана, статья заменена перенаправлением на Древесноволокнистая плита. Александр Румега (обс.) 22:07, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долгачёв, Николай Валерьевич

Не соответсвует "Критериям значимости персоналий" Википедии. Долгачев является региональным журналистом и не проходит ни по категории "Политики и общественные деятели", ни по категории "Журналисты". Более того, в Калининградской области Долгачев считается псевдожурналистом и работает на поле самой дешевой пропаганды, что потверждается серьезными источниками. 1 2 3 90.154.66.137 09:31, 20 января 2018 (UTC)Евсюткин Дмитрий 90.154.66.137 09:31, 20 января 2018 (UTC)

Прошу в следующий раз оформлять всё как следует. И в статью шаблон не забывайте ставить. --ЯцекJacek (обс.) 09:40, 20 января 2018 (UTC)
Ого, да там почти все ссылки, за вычетом 2-4, на работодателя (ВГТРК), точнее — на сайт "вести.ру" или на её региональные филиалы, или по-научному, ГТРК, да на какие-то пресс-релизы. Стороннего освещения в независимых от работодателя или сабжа АИ почти никакого в ссылках не представлено. Даже критических рецензий в ней сейчас нет. TwinkleShow1234 (обс.) 15:19, 20 января 2018 (UTC)

Отавить. Значимый и изветный журналист. Он работал директором государственной телевизионной и радиовещательной компании «Калининград».

Оставить. Работал в ДНР и ЛНР, а также имеет орден мужества. Очень много вложил в защиту родины.95.52.127.103 20:21, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 04:11, 19 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Комарова, Анна Анатольевна

Российский лингвист, специалист по жестовому языку глухих. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 10:12, 20 января 2018 (UTC)

  • Предлагаю доработать Coffeehot (обс.) 20:50, 20 января 2018 (UTC)
  • Оставить. Предлагаю оставить, поскольку деятель состоит в профессиональных ассоциациях общенационального масштаба. Считаю, что нужно указать наиболее значимые научные публикации в ведущих научных журналах или сослаться на них. С уважением, Boberchik 16:59, 21 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Коротко: Оставить по пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ.

Подробно:

1. Принимая за истинное утверждение в статье настаивала на некорректности термина «сурдопереводчик» (в переводе получается «глухопереводчик») и на введении в оборот более корректного термина «переводчик жестового языка», эта точка зрения в конечном счете победила и сейчас мы в законодательстве уже видим правильный термин, можно счесть, что персона оказала заметное влияние на законодательство в государственных масштабах (и тем самым соответствует пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ). Однако к этому утверждению хотелось бы видеть ссылку на более-менее развёрнутый текст авторитетного источника, иначе приходится считать, что уважаемый автор этой правки провёл самостоятельное исследование текста закона и сообщений самой Анны Анатольевны в различных СМИ. Без такого источника формулиовки этого абзаца следует исправить (в рабочем порядке) дабы убрать ОРИСС.

2. Соображения уважаемого Boberchik считаю нужным принять во внимание и искать дополнительные факты по статье, тем более что прошло более полутора лет с номинации.

Так, к 22 сентября 2018 года Анна Анатольевна получила звание «Человек года 2018» от несомненно авторитетной для данной темы организации ВОГ, и деятельность её за существенный период оценена как ключевая (и достаточно подробно освещена на сайте этой организации).

Рассматривая этот источник более внимательно, я лично не вижу, чтобы формальная аффилированность как-то могла повлиять на данную ВОГ высокую оценку деятельности Анны Анатольевны.

3. Тем самым, к настоящему моменту Комарова подходит формально под пункт 8 ВП:АКТИВИСТЫ как региональный представитель Всемирной ассоциации переводчиков жестового языка по России. Её деятельность высоко оценена в по крайней мере одном явно авторитетном источнике, а представители неспециализированных СМИ в Росиии обращаются к ней как к ведущему эксперту по языку жестов и вопросам коммуникации глухих людей (что очевидно и из приведённых ранее в статье ссылок, и по результатам содержательного поиска в сети). Qkowlew (обс.) 10:57, 25 августа 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, против которого не поступило возражений. Оставлено. Александр Румега (обс.) 17:28, 1 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список записей опер Винченцо Беллини

Мне жаль, но... Источников нет вообще никаких, обобщающих и подавно. Работа явно не завершена, список катастрофически не полон - пропущены не записи, но целые оперы. В полный рост ВП:ЧНЯВ. Томасина (обс.) 10:38, 20 января 2018 (UTC)


Может доработать? Coffeehot (обс.) 10:24, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Источников обобщающих на «список записей опер одного автора» можно ждать долго и тяжело. И не дождаться. Посему за несоответствие ВП:ТРС и ВП:ИНФСП (даже в перспективе) удалено. --НоуФрост❄❄❄ 22:11, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Legendary Lovers

Сингл Кэти Пэрри. Источников нет, значимость не показана.--Deltahead (обс.) 12:05, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Снимаю претензии как номинатор. Deltahead (обс.) 21:41, 26 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зубец, Алексей Николаевич

Откуда значимость? Смахивает на ангажированный труд студентов-подчинённых, судя по истории правок. --RostovDonskoy (обс.) 12:56, 20 января 2018 (UTC)

  • Удалить. --RostovDonskoy (обс.) 09:20, 21 января 2018 (UTC)
  • Скажите, любезнейший, у вас есть доказательства что мои статьи - труд студентов-подчиненных? Если есть, предъявите пожалуйста. Ну и самих студентов-подчиненных тоже предъявите пожалуйста. Послушайте, в статье есть по крайней мере 3 критерия значимости - 4,6 и 8. №3 тоже есть, но хвастаться участием в оргкомитетах и программных комитетах крупных конференций считаю просто неприличным. С уважением, А.Зубец
  • Против удаления - считаю АН должен присутствовать в ВиКи.

Е.В. Злобин 194.190.111.57 08:19, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено.  Имеется соответствие критериям 6,7 и 8 ВП:УЧС Znatok251 (обс.) 19:41, 17 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Транспортировка птицами

Во-первых, где АИ на такую классификацию именно художественных произведений. Во-вторых, с какого перепугу голубиная почта - сказка? Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 20 января 2018 (UTC)

Итог

ВП:ККС требует существенность признака категоризации, то есть наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов. В данном случае подобных АИ не наблюдается. Ожидать появления обзорной статьи на тему категории — бесполезно. В ВП:НК можно найти более одной причины не поддерживать данную категорию. Удалено в том числе по результатам обсуждения. --НоуФрост❄❄❄ 17:04, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Аркадные автоматы

У нас есть категория «Аркадные автоматы», которая включает в себя игры для аркадных автоматов, а также категория «Игры для аркадных автоматов», включающая в себя то же самое. Так как название второй более подходит по смыслу содержания, первую надо удалить. What'sGoingOn (обс.) 13:35, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Нет нужды для категории с одной статьей в данном конкретном случае. Удалено. ShinePhantom (обс) 16:07, 6 февраля 2018 (UTC)

Раском

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2009#Раском. -- DimaBot 14:46, 20 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2011#Раском. -- DimaBot 14:46, 20 января 2018 (UTC)

С быстрого. Рекламные формулировки из статьи в основном исключены, статья приобрела характер рассказа о фактах. Значимость этого магистрального оператора цифровой связи не исключена, но совершенно не показана. В статье нет ни одного стороннего АИ, который мог бы подтвердить значимость по ВП:ОКЗ. Александр Румега (обс.) 13:42, 20 января 2018 (UTC)

Итог

За месяц без дня ничего не изменилось в статье, и не было высказано здесь ни одного аргумента за оставление. Значимость по-прежнему не показана. С учётом этого, а также двух предыдущих обсуждений удаления с такими же итогами — статья удалена. Если будет воссоздана в подобном виде — без хорошего обоснования значимости сторонними АИ — в следующий раз можно будет быстро удалить как репост, рекламу или по незначимости. Александр Румега (обс.) 22:17, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Персонажи передачи «Спокойной ночи, малыши»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 января 2014#Шаблон:Персонажи передачи «Спокойной ночи, малыши». -- DimaBot 14:46, 20 января 2018 (UTC)

Все персонажи «Спокойной ночи, малыши!» не нужно. --188.32.114.250 13:59, 20 января 2018 (UTC)

Итог

А там как раз не все, а лишь основные. Уже обсуждался и как раз в таком виде был оставлен. 91.79 (обс.) 03:31, 21 января 2018 (UTC)

Шихшабек Зайналбеков

Значим ли этот спортивный деятель? Vlad2000Plus (обс.) 14:23, 20 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Нашёл дополнительные источники ([2], [3]). Исходя из них, можно сказать, что значимости он соответствует.

Чемпион ВЦСПС по боксу... . Президент городской федерации тайского бокса города Ростова-на-Дону... . Мастер спорта СССР по боксу... .

Есть даже награды:

Минприроды РФ. Награждение Шихшабека Зайналбекова почетным знаком РСБИ.

. Естественно, Оставить. --OlegCinema (обс.) 05:48, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Всё, что указано в предварительном итоге энциклопедической значимости не даёт. Однако значим как тренер. оставлено по аргументам Сидик из ПТУ --wanderer (обс.) 11:21, 29 ноября 2018 (UTC)

Списки заключенных

Список заключенных колонии Белый лебедь

Список без обобщающих источников, притом ранее уже удалявшийся из основной статьи о колонии после долгого ожидания таких источников там. И судя по СО участника (используемой им в т.ч. для выкладывания планов работы), он планирует подобные же списки еще по полудюжине колоний. Tatewaki (обс.) 14:58, 20 января 2018 (UTC)

Список заключенных колонии Черный дельфин

Потенциально безразмерный список персон, не обладающих по умолчанию энциклопедической значимостью. Да и энциклопедическая значимость списка в целом тоже под вопросом. --Grig_siren (обс.) 17:52, 20 января 2018 (UTC)

Список заключенных колонии Полярная сова

Еще один список с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 17:53, 20 января 2018 (UTC)

Список заключенных колонии Мордовская зона

Еще один список с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 17:54, 20 января 2018 (UTC)

Список заключенных колонии Вологодский пятак

Еще один список с аналогичными проблемами --Grig_siren (обс.) 17:55, 20 января 2018 (UTC)

По всем (списки заключенных)

  • Пополняемые, но заведомо неполные реестры «известных» постояльцев чего бы то ни было — несерьезно в принципе. --Bilderling (обс.) 19:50, 23 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Незначимые необъятные слабоверифицируемые списки "известных" кому-то, но вообще незначимых в массе лиц по ориссному критерию, не использующемуся в АИ. Удалены все.ShinePhantom (обс) 13:09, 27 января 2018 (UTC)

Владимирский станкостроительный завод «Техника»

Типичная «регистрация» в Википедии — но не БУ, так как статья создана в 2011 году. NBS (обс.) 15:24, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Не так надо статьи про заводы писать, не так. Удалено. ShinePhantom (обс) 13:05, 27 января 2018 (UTC)

Пономарев, Георгий Поликарпович

Просроченное с Инкубатора для оценки значимости. Лейтенант РККА, герой французского сопротивления, организатор и командир партизанского отряда «Сталинград» на востоке Франции, награждён орденом Военный крест с бронзовой звездой. MisterXS (обс.) 15:47, 20 января 2018 (UTC)

  • В принципе какая-никакая значимость по ПРОШЛОЕ показана ссылками на бумажные источники. Но после истории с "другом де Голля", проверка по советским партизанам во Франции нужна тщательная. Некоторые несостыковки есть - 1) Группа "Сталинград" (фр. groupe d'action «Stalingrad») в составе МОИ (фр. Main-d'œuvre immigrée) действительно существовала. Но она была создана весной-летом 1943 года и до конца того-же года ею руководил и командовал Марсель Райман (фр. Marcel Rajman). Судя по статье Пономарёв в это время ещё сидел в лагере. Райман и большая часть его группы погибли в конце 1943 - январе 1944. 2) В книге Марка Леви о ФТП-МОИ и в публикациях "Юманите" за 2007 год приводятся фамилии командиров и видных деятелей МОИ. Фамилии Пономарёв в списке нет. В принципе, МОИ на две трети состояло из французских польских евреев, которые и занимали подавляющее большинство командных постов (кроме армянина Мисака Манушяна). 3) МОИ была практически полностью разбита в конце 1943 года силами "Специальной бригады №2" (фр. la Brigade spéciale no 2) и хотя потом её остатки ещё существовали в районе Гренобль-Лион-Марсель, но были мало заметны и тот-же Марк Леви не отмечает каких-либо крупных операций после 12 ноября 1943 года, а Пономарёв, судя по статье, как раз в это время бежит из лагеря. В общем, всё нуждается в проверке. --ЯцекJacek (обс.) 04:30, 21 января 2018 (UTC)
Я знаю как минимум о трёх отрядах "Сталинград". Первый, уже отмеченный Вами под командованием Марселя Раймана, второй действовал в Пенарпоне под командованием Огюста ле Гийу (образован в конце 1943 года, но вскоре разгромлен, вновь образован летом 1944 года), и наконец, отряд под командованием Георгия Пономарёва, действовавший в Верденском лесу (Un groupe de trente-sept partisans soviétiques se constitua au sein du maquis « Stalingrad », attaché aux FTP (организация «Франтирёры и партизаны») sous le n°936, code « Ivan ». Constitué début 1944, il comptait trente-sept prisonniers évadés, commandés par le lieutenant Georges Ponomarev). К источникам можно ещё добавить пару книг: 1) Плотников Ю. А., Нагайцев А. П. Отважные. - Москва : Изд-во Советского ком. по культ. связям с соотечественниками за рубежом, 1967. - 97 с., 2) О чем не говорилось в сводках: воспоминания участников движения сопротивления. - Гос. изд-во полит. лит-ры, 1962. - 454 с. На мой взгляд, вполне тянет на ВП:Прошлое. С уважением,--Andy (обс.) 18:02, 21 января 2018 (UTC)
ОК, то есть МОИ нужно убирать. В Верденском лесу это не район МОИ в 1944 году. В МОИ "Сталинград" был один, и это не Пономарёв. Насчёт Пономарёва нашёл сайт со множеством источников - здесь. Похоже на самиздат, но приведенные источники таки гуглятся. Немного упоминается тут и тут написано что ФТП-МОИ в январе 1944, но дальше уже речь только о ФТП. --ЯцекJacek (обс.) 21:20, 21 января 2018 (UTC)
Я бы хотел возразить против того, что "МОИ нужно убирать". В департаментальном архиве Мёрт и Мозеля есть список отряда МОИ "Сталинград" и рапорт о деятельности отряда МОИ "Сталинград". Эти документы являются частью архива регионального руководителя ФТП Пьера Буффара, обнаруженного при его аресте 22 февраля 1944 г. В более полном виде список отряда приведён в рапорте комиссара полиции Труета от 15 марта 1944 г. Те же имена и фамилии можно найти в списке отряда "Сталинград" в книге Гастона Лароша, т.е. речь идёт об одном и том же отряде МОИ. Идентичность этих архивных документов очень легко проверить. Так что речь идёт об отряде ФТП-МОИ. Vakochetkov (обс.) 14:49, 1 февраля 2018 (UTC)
Очень уж смущают эшелоны врага, пущенные под откос. --Hercules (обс.) 22:57, 21 января 2018 (UTC)
После "друга де Голля" меня вся эта тема советских партизан во Франции настораживает. Но в данном случае есть и вполне приличные французские источники. Подправить кое-какие мелочи (к примеру отнесение к МОИ), и можно оставлять. --ЯцекJacek (обс.) 22:49, 22 января 2018 (UTC)
Ага, в лесах Лотарингии. Тут надо звать Divot, Aserebrenik и Neolexx. --Hercules (обс.) 22:58, 23 января 2018 (UTC)
Я могу помочь по российским/советским источникам, но французские смотрели Aserebrenik и Neolexx. Советским я бы не сильно доверял, так что нужен знающий французский. Увы, это не я. Divot (обс.) 11:35, 27 января 2018 (UTC)
"Начав свою деятельность в 23 километрах северо-восточнее города Вердена, вблизи селения Луазон (Loison), партизаны совершили множество диверсий на железных дорогах, пуская под откос военные эшелоны врага в департаментах Мёз, Мёрт и Мозель.[9][11] " - с моей точки зрения, это явная ерунда. Не было такого в Сопротивлении. Divot (обс.) 11:41, 27 января 2018 (UTC)

Уважаемый эксперт Divot. Отчасти я согласна с Вами в отношении словосочетания «множество диверсий», т. к. это условное понятие (множество может быть и 5, и 25). Могу заменить это выражение на «диверсии». Только подскажите, пожалуйста, могу ли я это сделать сейчас, во время обсуждения. В отношении источников на это утверждение помимо советских могу добавить французские источники, они у меня есть: это [4] Claude Collin. L'été des partisans: Les FTP et l'organisation de la Résistance en Meuse Nancy. — Presses Universitaires de Nancy, 1992 (стр.93-95)[4], а также [8]: Montagnon Pierre. Les maquis de la libération. 1942-1944. — Paris : Pygmalion/Gérard Watelet (стр. 100)[5] Об этом также есть в: [14] Laroche Gaston. On les nommait des étrangers… (Les immigrés dans la Résistance). — Paris: Éditeurs français réunis, 1965 в докладе Пономарева (на стр. 267) --TFGorowaya (обс.) 14:00, 27 января 2018 (UTC)

Благодарна всем за высказанные мнения. Готова, если это поможет, исправить всё, что по мнению экспертов не годится для Википедии.--TFGorowaya (обс.) 13:28, 25 января 2018 (UTC)

  • Проблема не в том, что годится, а что нет, а в том, что после одного "личного друга де Голля", у нас на советских партизан во Франции смотрят с опаской и поэтому позвали экспертов. --ЯцекJacek (обс.) 14:24, 27 января 2018 (UTC) P.S. Просто что-бы вам было понятнее такое отношение к советским во французском Сопротивлении несколько ссылок - 1, 2, 3, и "ответка" - 4. Кстати, Divot, вы материал по последней ссылке видели? --ЯцекJacek (обс.) 16:10, 27 января 2018 (UTC)

Спасибо. Я внесла несколько правок. Если нужно убрать сомнительные источники - уберу.--TFGorowaya (обс.) 21:27, 27 января 2018 (UTC)

Итог

В целом обсуждение пришло к тому, что источники, которые показывают соответствие ВП:ПРОШЛОЕ приведены и обсуждение 2,5 года назад закончилось на обсуждении нюансов статьи. Это уже не дело КУ. Оставлено, благодарю коллег за доработку статьи. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:55, 13 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Федерация танкового биатлона Азербайджана

С 3—5 января полтора десятка статей о танковом биатлоне висит на КУ. Автор ограничился развешиванием шаблонов «я спасу статью», других изменений нет. Зато сегодня начал опять клепать статьи на эту тему.  LeoKand 18:00, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 13:00, 27 января 2018 (UTC)

Фибрилла (лихенология)

Сверхкороткая статья о лишайниках. NBS (обс.) 18:12, 20 января 2018 (UTC)

  • Думаю тут КУЛ статье не помешает, но я в биологии 0, так что пусть займутся участники из проекта Биология кто будет заинтересован :-). Bogolub (обс.) 19:03, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 13:01, 27 января 2018 (UTC)

Культура Шуши

Hayordi / обс 18:35, 20 января 2018 (UTC)
  • А преамбула написано в стиле << жили были...>>----Hayordi / обс 18:38, 20 января 2018 (UTC)
  • Читая эту статью, думаешь наверно в Шуши никогда не жили армяне...а ведь это армянский город...Hayordi / обс 18:51, 20 января 2018 (UTC)
    • Оставить Очевидно, что тема статьи значима. Да, статью нужно дополнять и перерабатывать, в том числе и преамбулу, но это не может быть поводом для удаления. Статья о культурных традициях города, которые прерваны после оккупации и изгнания оттуда азербайджанского населения и поэтому я согласна с посредником, что неправильно обозначать тему как культуру современного города. Предлагаю переименовать статью, например, в "История культурных традиций Шуши" или "Исторические культурные традиции Шуши". А материал по теме огромен - поэзия, музыка, архитектура и т.д. --Anakhit (обс.) 07:04, 21 января 2018 (UTC)
  • Кто-нибудь готов дополнить данную статью где-нибудь до 50—100 К (в ином случае она будет форком статьи Шуша, где сейчас об истории культуры и культурном наследии говорится гораздо больше, чем в этой статье)? NBS (обс.) 09:29, 21 января 2018 (UTC)

Оставить. Шуша когда-то была одним из ведущих центров азербайджанской культуры, что указано в АИ (см. например в Mattew O'Brien. Uzeir Hajibeyov and his role in the developement of musical life in Azerbaijan. — Routledge, 2004. — С. 209) и её значимость для культуры Азербайджана в целом велика. Для Азербайджана культура города Шуша не менее значима чем культура Санкт-Петербурга значима для России, пусть даже это кажется посреднику смешным. Лично мне так не кажется. Источников для развития статьи имеется. Значимость есть. После доработки смело можно оставить. --Interfase (обс.) 08:07, 22 января 2018 (UTC)

Коллега @NBS:, прошу посмотреть, удовлетворяет ли сейчас статья требованиям для снятия с этой номинации? --Anakhit (обс.) 14:03, 6 февраля 2018 (UTC)

Я слишком перфекционист, чтобы оставить статью (первое, что бросается в глаза) с первой фразой «Культура Шуши — совокупность историко-культурных традиций города Шуша…» и источником, который судя по названию и году издания («Шуша — древний край Азербайджана.» — Баку, 2009) явно является агиткой. В статье нужна нормальная преамбула, написанная по обобщающим источникам. NBS (обс.) 15:53, 6 февраля 2018 (UTC)
"Шуша - колыбель азер. культуры" - это прием азербайджанской пропаганды, который возник из-за Карабахского конфликта: "Это не только наше, но и мы тоже цивилизованны!". По моему мнению, следует подробно рассказать про резню 1920 года. А потом написать весь набор этих пропагандийских штампов с осторожными пояснениями. В этом контрасте смысл в статье появляется. Не только социологам и психологам будет интересно,, а так статья это просто пропаганда и в Вики ей не место. 178.155.5.62 22:47, 29 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Озвученные на момент выноса статьи претензии в настоящий момент неактуальны. Важность Шуши XIX века для становления азербайджанской культуры как раз-таки вполне сопоставима с важностью Петербурга для культуры России (Хуршидбану Натаван, Навваб, Мир Мохсун, Верхняя мечеть Гевхар-аги...). Если она была не видна из огрызка на момент номинирования Статья существенно расширена и, в основном, рассказывает именно о культурных событиях, связанных с Шушой (кроме, возможно, лишь нескольких чрезмерных абзацев в небольшом разделе истории). С другой стороны, нынешний текст действительно излагает сугубо азербайджанскую культуру Шуши, что слабо нивелировано лишь разово мелькающими фразой-фоткой об армянах. Жаль, но желающих написать об этом пласте шушинской культуры пока не нашлось. Чтобы не нарушать ВП:НТЗ наполнением статьи — можно временно переименовать в Азербайджанская культура Шуши. При этом полагаю, что в перспективе, после добрасывания информации об армянском, имеет смысл держать всё же двуединую статью (всё же события культурной жизни, пока не дошло до Карабахского конфликта, скорее всего, где-то имели взаимосвязи и переклички), вернув её к нынешнему заголовку.

В любом случае, энциклопедическая ценность нынешнего текста несомненна. Статью следует Оставить. Пишу предитогом в расчёте на одобрение посредников ВП:ААК. Carpodacus (обс.) 16:52, 9 ноября 2020 (UTC)

Итог

В связи с тем, что статья была переработана, считаю возможным её оставить. Желающие могут попытаться её дополнить информацией из АИ о развитии армянской культурной жизни в городе. wulfson (обс.) 09:44, 4 января 2021 (UTC)

Джихад-мобиль

Форк на статью Автомобиль-бомба.
Созданы статьи одним и тем же автором - причём сперва была создана статья о частном случае, как о жаргонизме возникшем в среде российских военнослужащих находящихся в Сирии, а уже после была создана обобщающая статья о достаточно изученном явлении, с которым остальной мир (кроме России/СССР) столкнулся на многие десятилетия раньше.
Кстати АИ в интервиках рассматривают явление касательно Сирии и Ирака в статьях с характерным названием. К примеру - Car bomb или Autobombe. Русскоязычные источники которые привела автор статьи - говорят что оба названия (автомобиль-бомба и джихад-мобиль) идентичны.
Жаргонизм в определённой среде - явно не повод для значимости отдельной статьи. Здесь прослеживается ВП:НАШЕ.--Kalabaha1969 (обс.) 18:43, 20 января 2018 (UTC)

Для этого есть ВП:КОБ. Advisor, 17:27, 28 января 2018 (UTC)
Оставить Автомобиль-бомба (анг. VBIED) - это мина, заложенная в автомашине. Джихад-мобиль (анг. SVBIED) - это автомашина, используемая для самоубийственной атаки, причем наличие в ней взрывчатки совсем необязательно. --146.0.63.80 09:11, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Тем не менее англовик рассматривает и VBIED и SVBIED - одной статьёй. SVBIED - это исключительно внутреннее обозначение в документах ВС США - то есть это первичный источник. Американские военные используют такой официальный термин. Российские военные используют свой жаргонизм.
А эксперты говорят вот так:

Заминированные автомобили, управляемые смертниками (автобомбы, «шахидмобили», car bomb, SVBIED), не являются изобретением новейшего времени

— Автомобильные бомбы: опыт боевого применения
То есть - соединили всё в кучу.
Военные США считают что взрывчатка необязательна для SVBIED (в чём я не уверен). А российские военные в Сирии «джихадомобилями» называют только то что обязательно заминировано. Получается что нет полной аналогии между SVBIED и «джихадомобилями». Второе подходит на все 100% к термину car bomb. Тем более что запрос на поиск «suicide car bomb» выводит на все государства в которых данные инциденты и происходят (Ирак, Афганистан, Сирия, Сомали) на почве джихадизма.--Kalabaha1969 (обс.) 11:52, 21 февраля 2018 (UTC)
"Военные США считают что взрывчатка необязательна" - это как это? --Tpyvvikky (обс.) 13:56, 13 апреля 2019 (UTC)
  • И снова чушь. Понятие SVBIED используется и в монографиях, и в журналах, а не только в первичке. В самой статье таковых приведено сразу несколько, например Military Review. Ты бы её хотя бы прочёл, что ли? Про цитату, где в скобках свалены в кучу разные виды импровизированной техники тебе уже растолковали ниже, что перечисление в скобках, еще не означает объединения или какой-либо связи между отдельными понятиями. А последний абзац — это просто бред сивой кобылы. Причем весь, целиком и сразу в фирменном стиле мухинской маргинальщины. Жги дальше, арлекин. --31.132.86.92 13:57, 21 февраля 2018 (UTC)
  • @Леонид Макаров: — ну тогда Коллега указывайте вторичные независимые АИ — указывающие разницу между ними. Причём абсолютную.
А пока я вижу только первичку с аббревиатурами из служебных документов... --Kalabaha1969 (обс.) 19:24, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Джихад-мобиль
    Джихад-мобиль
  • Автомобиль-бомба
    Автомобиль-бомба
  • И? Вы предлагаете делать выводы по фото? Призываете к ОРИССу? --Kalabaha1969 (обс.) 15:52, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Ну, а почему бы и нет? многие явления имеют под собой схожие причины и последствия, однако имеют разные синонимические названия. Однако, в одних кругах принято называть парадные/ аквариумы, а в других - подъезды/обезьянники. Ну, просто не поймут вас. Границы между ними могут быть малозначительны и не выдерживать никакой критики (Буратино/Пиноккио). Однако, источников, использующих эти названия отдельно, могут быть предостаточно. В Википедии много отдельных статей из вымышленных/виртуальных миров, хотя можно было бы через запятую перечислить в основных статьях, но это всё не то. Таким образом, если ИГИЛ отнести к вымышленным мирам, то вся их атрибутика имеет право на существование отдельными статьями, а значит и Джихад-мобиль отдельно. --Леонид Макаров (обс.) 19:37, 12 апреля 2019 (UTC)
    • джихад-мобиль не имел цель самоподрыва, хотя взрывчатка имелась, разве это car bomb?--Леонид Макаров (обс.) 19:53, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Делать выводы по фотографии — это ОРИСС. Мы не пересказываем источники, а не докапываемся до истины. Я не вижу вторичных источников которые показывают разницу между джихад-мобилем и автомобилем-бомбой.
И ещё раз: джихад-мобиль — это исключительно российский жаргонизм из узкой военной среды для явления которое существовало до октября 2015 года (когда ВС РФ пришёл в Сирию). То как его применяют ради броского заголовка в российском новостном источнике (по вашей ссылке) — ещё не утверждает данное определение.
В англовике SVBIED описывается в одной статье с Car bomb — как и в других интервиках — потому что тема так даётся в их не-русскоязычных АИ, где тема давно обсосана экспертами. Чего изобретать велосипед? --Kalabaha1969 (обс.) 20:25, 12 апреля 2019 (UTC)
Это же замечательно, что мы определили 1) сообщество/субкультуру, которое выделяет этот термин -ВС РФ (довольно многочисленное и значимое сообщество); 2) определили историю возникновения термина - 2015 год. Я не вижу ничего страшного в том, что русская Википедия чуть раньше, чем английская выделит этот термин (не в первый и не в последний раз). Энциклопедия и должна из бытового языка, сленга, жаргонизма выделять новые слова (Викисловарь) и термины (Википедия), именно так она и прирастает. Надо всё аккуратно собрать и описать, а плашка демотивирует исследователей. Нехорошо--Леонид Макаров (обс.) 03:36, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Ну и? В чём разница описываемого русским жаргонизмом джихад-мобиля и английской Car bomb немецкой Autobombe французской Véhicule piégé испанской Coche bomba?
Разницы нет. Это ФОРК. --Kalabaha1969 (обс.) 05:38, 13 апреля 2019 (UTC)

Так ежели "Форк", то - кОбъединению. --Tpyvvikky (обс.) 12:10, 13 апреля 2019 (UTC)

  • Там уже нечего объединять:

    ...Автомобили-бомбы делятся на две категории: заминированные для уничтожения хозяев автомобиля (иначе говоря, для покушения на них) и для убийства или нанесения увечий всем людям, находящимся рядом с машиной, и разрушения находящихся рядом зданий. Последний принцип характерен для распространённых в арабском мире «джихад-мобилей»...
    ...В наши дни подобные «джихад-мобили» стали чаще и чаще применяться террористами-смертниками...

    — из статьи Автомобиль-бомба
Уже всё объединили. Вторичных АИ на разделение по двум категориям — отсутствуют. --Kalabaha1969 (обс.) 14:55, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Тогда, формально, - всё верно - есть обобщающая (надстатья) Автомобиль-бомба где в Определении перечислены п.1 и п.2 (и далее их краткое описание), а в Д-м - тема, по п.2, уже развернута.. — Tpyvvikky (обс.) 17:36, 19 августа 2019 (UTC)

Итог

Вижу консенсус за объединение, некоторые формулировки и источники о термине переношу в основную. От этой оставлю редирект, так как жаргонизм имеет уровень публикаций вплоть до прессы и официальных высказываний высокоуровневых лиц. Qkowlew (обс.) 14:22, 20 мая 2020 (UTC)

  • в общем-то, надо объединить, ибо значение1 в надстатье ("1.заминированные для уничтожения хозяев, пассажиров автомобиля (иначе говоря, для покушения на них)") - ниачом и подпадает под Покушение на убийство (описывать там нечего). Значение2 же только и рассматривается в разных аспектах. — Tpyvvikky (обс.) 14:32, 15 июня 2020 (UTC)

Паркеризация

Форк на статью Фосфатирование. В русском техническом языке этот термин из металлургии принято называть как «фосфатирование».
Различные технические словари переводят англицкое Parkerizing - тоже как «фосфатирование». Синонимы.
Содержимое следует перенести в указанную статью вместе с источниками.--Kalabaha1969 (обс.) 19:34, 20 января 2018 (UTC)

Фосфатирование - это технологическая процедура, паркеризация - способ ее осуществления и торговая марка. --KazakhstanTheBest (обс.) 14:12, 2 марта 2018 (UTC)
разделение технологии на "технологическая процедура" и "способ ее осуществления" - несколько хм.. диковинно =_о — Tpyvvikky (обс.) 17:40, 19 августа 2019 (UTC)
Софистика. Надо удалять. — Kalabaha1969 (обс.) 05:54, 20 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог

Термин паркеризация активно использовался в технической литературе, о чём говорит статья в БСЭ. В настоящее время в профильной литературе заменён термином фосфатирование. Данную статью нужно сделать перенаправлением на статью Фосфатирование. Вся существенная информация из обсуждаемой статьи уже есть в целевой статье. ↗ Перенаправить — Atylotus (обс.) 04:25, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю разбор предварительного итога.

Заменено перенаправлением. Гамлиэль Фишкин 00:51, 22 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зачистка

Нет независимых АИ в которых тема так называемых «зачисток» была изучена. Я не вижу тематических статей из научных военных журналов и книг посвящённых данному жаргонизму.
Указанная литература (британское пособие по контрпартизанским мерам) - это первичный источник, как и любой боевой устав. Тем более что нет источника который перевёл бы термины используемые в нём на русский язык именно как «зачистка».
По существу - это частный случай на статью Поиск (военное дело). Автор статьи наверное не в курсе что любое блокирование населённого пункта, осмотр жилищ и поиск в целях обнаружения тайников с оружием или боеприпасами или самих повстанцев - в русском военном языке подпадает под многогранное официальное определение «Поиск». Так и говорят: осуществление «разведывательно-поисковых действий» (РПД).
Зачистка - всего лишь частный случай РПД в населённом пункте. Но поскольку и эта тема не очень раскрыта в АИ - переименование не спасёт статью.
Англовик (Zachistka) - также страдает отсутствием АИ, о чём там выставлено предупреждение.--Kalabaha1969 (обс.) 19:58, 20 января 2018 (UTC)

  • Сомневаюсь, что это жаргонизм. Просто у вас скорее всего источники устаревшие доперестроечные. По крайней мере в приказах звучит именно "Зачистка". И в отличие от поиска она серьёзно разнится - зачистка подразумевает "освобождение от противника путём его задержания и(или) физического уничтожения (соответственно предварительно его найдя) определённой территории, объектов". Термин зачистка применяется только по отношению к террористам, партизанам, диверсантам. Поиск же противника - может и не включать зачистку и не всякого противника зачищают, в большинстве случаев с ним воюют. Зачистка же - это больше полицейская операция. Другое дело, что в англовики непонятно что написано про него и возможно интервики не с той статьёй связаны, не думаю что у них нет аналогичного понятия и термина. Вот где номинанту надобно шаблон КУ выставлять. По крайней мере удаление в рувики статьи не удалит его в англовики, а чтобы понять что же сиё означает читателям придётся каждый раз косоязычныю англоверсию читать, где указано, что это явление чисто российское, но в рувики про него не будет ни слова. (Чем-то мне такие номинации цензуру низкого сорта напоминают, вместо объективного и полноценного изложения попытка скрыть). 37.113.168.35 20:40, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Статьи в ВП пишутся не по определениям в приказах/документах - а по вторичным АИ.
Нет таких АИ - нет статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 09:33, 7 февраля 2018 (UTC)
Смотря что в этих АИ искать - строгое словарное определение или употребление данного слова в значении указанном в статье. К примеру: [6], [7], [8] 37.113.156.55 16:18, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Ну что ж... Рассмотрим ваш источник:

    In particular, they were used in the kind of operation known as a zachistka, a “clean-up,” in which a village or neighborhood would be surrounded and then subjected to a house-by-house search.

    — M. Galeotti. OMON // Russian Security and Paramilitary Forces since 1991. страница 13
То есть вы действительно считаете что тема освещена в достаточном объёме только одним предложением? Больше термин в книге не упоминается. --Kalabaha1969 (обс.) 11:06, 15 февраля 2018 (UTC)
Читай внимательней, рембо интернетовский. На следующей-же странице идет продолжение с описанием нарушений прав человека во время омоновских зачисток. Помимо этого в самой статье имеются отчёты Human Rights Watch с описанием зачисток федералов в Чечне, ссылки на статью в "Солдате удачи" и т. д. По совокупности имеется и чёткое определение понятия, и содержательное раскрытие темы. --87.247.6.157 01:34, 16 февраля 2018 (UTC)
По-моему, номинатор решил хорошенько разрекламировать всю глубину своей некомпетентности. Заявленная им связь "зачистки" и "поиска" вообще не просматривается, у тех же американов для этого даже терминология совершенно разная. В соответствии с юсовским TM 30-544 "поиск" в наземных действиях - это raid, а зачистка - clean, cordon and search. От себя замечу, что в эту статью можно добавить публикацию Жукова "Counterinsurgency in a Non-Democratic State: the Russian Example" в контексте зачисток НКВД на Украине (recent use of cordon-and-search, colloquially called zachistka (mop-up) in Russian). Там же имеются ссылки на первичку.
Если дальше развивать тему про cordon and search по западным материалам, то прям в статье лежит ссылка на монографию Томпсона (номинатор в силу полного непонимания темы назвал её британским пособием по контрпартизанским мерам), в ней про cordon and search имеется целый раздел. --87.247.6.157 01:34, 16 февраля 2018 (UTC)
  • За «рембо интернетовский» - можно и в бан попасть.
Насчёт мимолётного упоминания у Жукова - такой же объём как у Галеотти. Насчёт Галеотти - ещё раз: слово zachistka и clean-up - у него встречается только один раз на странице 13. Журнал «Солдат удачи» - для РуВП не АИ.
Что получается в итоге: согласно двух книг (Жуков и Галеотти) можно написать такую супер-ёмкую статью:

Зачистка — поиск противника в окружённых населённых пунктах, заключающийся в осмотре домов.

В чём энциклопедическая значимость данного жаргонизма, которого позволяет ему отличаться от основного значения поиска?

5.) действия частей и подразд. пограничных войск, проводимые по единому замыслу и плану в определённом р-не в целях задержания (ликвидации) нарушителей гос. границы, а также др. враждебных лиц, скрывающихся в приграничных районах. Масштабы такого П. зависят от условий обстановки и в решающей степени от результатов действий тех погран. застав, на участке к-рых произошло нарушение (предпринята попытка нарушения) гос. границы. Основными способами действий войсковых сил и средств в погран. П. являются: преследование, блокирование, окружение. Для его ведения создаётся боевой порядок войсковых сил и средств, к-рый включает группы прикрытия, блокирования, П., а также подразделение вертолётов (вертолёт) и резерв;

— Статья «Поиск», Военная энциклопедия. 2002 Том 6, 458 стр.
Жуков в вашем источнике прямо указывает что подобные действия были ещё во времена борьбы с бандеровцами после ВОВ. И занимались им войска НКВД - пограничные и внутренние. Никто не изобретал велосипедов. То есть ещё в те времена в понятие «поиск» - входило блокирование, окружение и задержание. А жаргонизм «зачистка» - появился только в чеченскую войну. То что «зачистки» проводились и армейцами и погранцами и вованами - ещё не значит что оно не соответствует определению данному в военной энциклопедии. Сама война в Чечне, согласно Конституции РФ, должна была проводится исключительно силами Внутренних войск - потому что Чечня часть России. Но привлекли всех - включая армейцев. Поэтому функцию пограничных войск по поиску враждебных лиц скрывающихся в приграничных районах (кто-нибудь будет отрицать что Чечня имеет выход к границе с Грузией?) - осуществлялась от всех видов ВС РФ, включая даже тех кто в них не входил (ОМОНы и СОБРы МВД РФ).
Согласно имеющимся источникам - всё что можно сделать, это дописать к статье Поиск - что с началом чеченской войны появился жаргонизм «зачистка». --Kalabaha1969 (обс.) 06:38, 16 февраля 2018 (UTC)
Вранье. Там никакого поиска даже близко нет. И на стр 9. в сносках мелким шрифтом Жуков расписывает "зачистки" НКВД на полстраницы с перечислением всех видов оперативной работы по обеспечению, Галеотти на стр. 13-14 дает несколько абзацев инфы про беспредел российского ОМОНа в Чечне. А текущий вариант статьи на 16 килобайт текста в имеющемся виде неплохо воспроизводит содержательную часть, хотя он и был создан по отчетам Human Rights Watch еще в 2005 году.
И никакой связью с «поиском», который вы тут ОРИССно пытаетесь приплести, тут не пахнет. Но это не мешает расширить материалами отсюда, где есть инфа про юсовские зачистки в Ираке. И там опять нет ни слова про "поиск" (raid), везде идет речь про mop-up, cleansing, cordon and search и т.п. --5.34.86.3 11:36, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Статья в РуВП - должна писаться на русском языке в научном стиле. А не с обсуждением и раскрытием темы жаргонизмов. Это и есть ВП:СТИЛЬ.
Согласно русской военной терминологии, «зачистка» входит в научное понятие поиск выведенное в Военной энциклопедии военными учёными.
Вот вам в дополнение научный стиль в Боевом уставе Сухопутных войск ВС РФ. 2006. Воениздат. Часть II Батальон (Рота):

Поиск — действия подразделений по осмотру (обследованию) местности в целях обнаружения и задержания (уничтожения) нарушителей. Он может проводиться в блокированном (прикрытом) районе односторонним движением групп в сторону выставленных заслонов; встречным движением групп; движением групп по отдельным направлениям или к центру блокированного района.

— Глава IX. «Применение батальона (роты) в вооружённом конфликте». статья 482, стр.393

В вооруженном конфликте батальон может применяться в составе соединения (части), сводных вооруженных формирований или самостоятельно в соответствии с его предназначением (рота, как правило, — в составе батальона), а также выполнять задачи по: блокированию района (участка) местности, населенного пункта и изоляции противника в нем; проведению поисковых действий в блокированном (неблокированном) районе; окружению противника и его задержанию, а при оказании сопротивления — уничтожению

— Глава IX. «Применение батальона (роты) в вооружённом конфликте». статья 477, стр.386
Зачистка - и есть поисковые действия (поиск), сопровождающиеся блокированием района (объекта). Так что факт форка - мной доказан.
Ссылки на Галеотти и Жукова могут быть значимыми только для статьи типа «Беспредел российский войск при проведении поиска в ходе чеченской войны».--Kalabaha1969 (обс.) 07:35, 17 февраля 2018 (UTC)
Факт форка вами выдуман на основе своих, скажем честно, весьма скудных и поверхностных представлений об армейских реалиях. Другими словами — боевиков смотреть надо меньше и хотя бы иногда голову использовать не только для того, чтобы в неё есть. Далее, в военной энциклопедии понятие «зачистка» вообще не упоминается, и никакой связи её с поиском нет даже близко. Это, кстати, очередное ваше враньё и фальсификация источника. Претензии к стилистике тоже могут идти лесом, в данной статье с этим не блеск, но ничего критического не наблюдается. А отвлечённые цитаты из уставов цитируйте кому-нибудь другому, они совершенно не к месту. Здесь свободная энциклопедия, а не фан-клуб портяночно-солдафонской романтики. --146.0.62.56 16:47, 17 февраля 2018 (UTC)
По-моему, номинатор сам же и спас статью. Добавлены ссылки на статью Киреева и Чапайло в "Вестнике военной академии республики Беларусь" (стр. 9) и на книгу Вепревой [Vepreva_I._T._YAzuekovaya_refleksiya_v_postsovet(BookFi).pdf] про эвфемизм "зачистка" в современном языковом сознании (стр. 219). --37.99.43.27 21:31, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Это только по-вашему.
Я указал что «зачистка» - является синонимом и методом поиска применительно действий войск в вооружённых конфликтах. Что термин «зачистка» является синонимом термину «прочёсывание», который официально использовался в ВС СССР в период ВОВ и Афганской войны, получив жаргонизм указанный в номинации только в годы чеченской войны. И что в трудах военных теоретиков они подчёркиваются как синонимы:

...И наконец, остановимся на способах «зачистки» (прочесывания) района местности, освобожденного от боевиков...

— Генерал-майор в отставке И.Н. Ворбьёв, доктор военных наук, профессор полковник В.А. Киселёв, доктор военных наук
Данный текст нельзя интерпретировать иначе. При выборе названия статьи следует отдавать предпочтение термину из профильных АИ - а не жаргонизму в кавычках.
По существу значимости для создания отдельной статьи - «зачистка» как жаргонизм в категории Военная наука - не имеет. Всё раскрыто в обобщающей статье Поиск. А как переписанная статья с названием Нарушение прав человека при проведении зачисток федеральными войсками в Чечне - вполне. И на то есть вторичные независимые АИ.
Но в данном виде статья является форком и ОРИССом без обобщающего источника для всех разделов, в котором за уши притянуты всё нагугленное. Кроме Чечни туда впиханы и Благовещенск и Башкортостан. Включёны также отдельным разделом Афганская война и упомянута Великая Отечественная война - где данный жаргонизм советскими войсками не применялся. --Kalabaha1969 (обс.) 06:40, 19 февраля 2018 (UTC)
Ну да, ну да… А еще вы указывали, что Военная энциклопедия писалась Воениздатом, хотя у ней на первых страницах весь авторский коллектив перечислен. И обзорную монографию Томпсона в разряд первички отнесли прям в самом начале ветки. Не слишком ли много глупейших ляпов на единицу времени?
Далее, цитирование из Воробьева — это опять фальсификация, нигде он не сравнивает зачистки с поиском. Единственный источник, который вы откопали и в котором обсуждается синонимичность разных понятий (статья Киреева-Чапайло) ведет речь об использовании синонимов в контексте одного конкретного документа, без каких-либо претензий на обобщения. Но если вы не понимаете разницы между автором и издателем, то довольно трудно ожидать от вас понимания разницы между частным и общим. Более того, единственное прямое указание на надёжный синоним военного термина «зачистка» ведёт не на «поиск», и не на «прочесывание», как вы тут стараетесь доказать. Если верить Кирееву-Чапайло, то единственным надёжным синонимом понятия «зачистка» является выражение времён ВОВ «проверка населённых пунктов», а все остальные терминологические девиации это результат банального отсутствия понятийного аппарата.
Что касается значимости слова «зачистка», то у нас в активе две страницы в языковедческой монографии Вепревой, посвящённая военной лексике статья Киреева-Чапайло, формальное определение «зачистки» у Галеотти, описания зачисток Жуковым, разбор их оперативной методологии Томпсоном, отчёты правозащитников по Чечне и т.д. Более, чем достаточно и вполне исчерпывающе. И никаких форков и ОРИССов что-то не просматривается. --31.132.87.171 21:11, 19 февраля 2018 (UTC)
  • А вот так говорит другой военный эксперт - Нешумов Ю. А. (главный научный сотрудник — консультант Центра оперативно-пограничных исследований ФПС России):

    ...Во второй половине сентября того года проводилась широкомасштабная операция по очистке г. Ташкургана и его окрестностей подразделениями нашей Душанбинской дивизии, пятью пограничными мотомангруппами и час­тями 18-й афганской дивизии... Операция проводилась блокированием (изоляцией) районов вероятного сосредоточения мятежников, ведением поиска (про­чесывания) в них и завершилась успешно...

    — Границы Афганистана: трагедия и уроки
Замечу - что рассказывает он про город Ташкурган (не ущелье, лес, болото, пустыню и т.д.). Белорусские военные учёные упомянули (стр. 10), что в те времена «проверка населённых пунктов» - называлось «прочёсыванием», а потом уже стало называться «зачисткой».
И Нешумов напрямую связывает слова «поиск» и «прочёсывание» - для него это синонимы. Такие же синонимы - как для Воробьёва и Киселёва «прочёсывание» и «зачистка». Синонимы принято записывать в текстах в следующей форме - одно вне скобок, а другое следует за первым в скобках. Напоминаю как в ВЭ пишут: общевойсковая (полевая) армия. Вспоминаете знакомые слова?
Кто-то тут мне говорил что «поисковая специфика в работе погранвойск не имеет отношения к военному делу»... Ну вот пожалуйста - целый генерал-лейтенант пограничных войск описывает действия пограничников в приграничной зоне по прочёсыванию населённых пунктов, согласно положению из Военной энциклопедии: тем самым словом поиск.
Если кому-то непонятны исторические реалии - довожу: ПолитБюро ЦК КПСС объявил в 1980 году северные приграничные территории Афганистана - зоной ответственности ПВ КГБ. В ВЭ не написано кому должны принадлежать приграничья в которых действуют погранцы: своему государству, или сопредельному... Ташкурган как раз входил в это приграничье. На территории Афганистана находились заставы погранвойск, которые сдерживали госграницу СССР от нарушения враждебными лицами. И погранцы занимались «поиском» этих самых враждебных лиц в форме преследования, блокирования и окружения. Совпадение по тексту с ВЭ - на все 100%. По поводу авторитетности ВЭ в тематике погранвойск - все статьи и ссылки на ПВ в ней писались доктором исторических наук Боярским Вячеславом Ивановичем, профессором кафедры Пограничной академии ФСБ РФ. К примеру статья Пограничный округ в ВЭ - целиком его авторства. Так что ваша цитата «ВЭ - это библия для МО, а не для погранвойск» - неуместна.
Ну и собственно говоря филологи, заинтересовавшись понятием «зачистка» - заключили в него тот же смысл что и сами военные:

...Эвфемистическую номинацию в современном языковом сознании получил еще один военный концепт — «зачистка». Суть данного понятия — «действия федеральных войск, направленные на поиск боевиков, оружия, боеприпасов»...

— Вепрева И.Т. «Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху»
Филологами вкратце пересказано положение из боевого устава сухопутных войск, которое процитировано выше - «в двух словах».
Ещё раз: значимость данного жаргонизма можно отстоять только вне категории военной науки. Выше я указал как именно. В остальном это форк. --Kalabaha1969 (обс.) 19:59, 20 февраля 2018 (UTC)
Опять сплошная чепуха. Во-первых, в цитате Нешумова зачистка даже не упоминается, поэтому эта цитата тут вообще не к месту. Во-вторых, если слово находится в скобках за аналогичным понятием — это еще не означает синонимичности. Это означает, что последующий фрагмент текста контекстуально связан как с лексемой в скобках, так и с лексемой перед ними. И все. В-третьих, белорусские военные учёные нигде не писали, что «проверка населённых пунктов» называлась «прочёсыванием». Они писали /цитирую/: «проверке населенных пунктов» и «проческе лесных массивов» /конец цитаты/. Мне объяснять вам что означает союз «и» в русском языке или сами в словарь заглянете? В итоге белорусы соотнесли зачистку с проверкой населённых пунктов для времен ВОВ. То есть, никакой связи с поиском опять нет.
Писанина про погранцов — это вообще какой-то неконтролируемый полёт фантазии, которая к теме обсуждения опять отношения не имеет. Далее, в источнике филологи посвятили семантике «зачистки» более двух страниц, но никакой связи с уставом там нет даже близко, а знакомое вам слово «поиск» ими было использовано явно не в военном смысле, а в обыденном: розыск, обыск, осмотр подвалов и т. п. вплоть до грабежа и мародерства. Кстати, там это есть прямо в тексте. Попытайтесь хотя бы прочитать материал, а не сочинять его на ходу с экстраполяцими из пучин собственного невежества. --31.132.86.92 03:09, 21 февраля 2018 (UTC)
PS: По-поводу синонимов в скобках из ВЭ, открываем наугад любой том. У меня т.3 стр.99 статья «дозор», центральная колонка:
Фраза «Головной (тыльный) Д. следует на удалении…» Видимо следуя вашей логике слова «головной» и «тыльный» — это синонимы.
Фраза «Состав Д. — до мотострелк. (танк.) взвода». Слова «мотострелковый» и «танковый» — это тоже синонимы?
И таких примеров там легион. Похоже, что образование в сельхозинституте не подразумевает чего-либо кроме покупки диплома. --31.132.86.92 03:54, 21 февраля 2018 (UTC)
  • Может, пора закрывать? Термин описан в АИ, в преамбуле скзазано, "расхожее название оперативно-силовых мероприятий ...", претензии не понятны. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 07:27, 19 мая 2020 (UTC)
  • Хоть кто-то — а может пора вникать в претензии? Если вам что-то непонятно в многогранном термине «поиск» — читайте вторичные независимые АИ.
Зачистка — и есть поиск. РуВП не занимается расписыванием жаргонизмов и не делает две статьи на одну тему. — Kalabaha1969 (обс.) 05:39, 15 июня 2020 (UTC)
Kalabaha1969, я пытаюсь понять, но не получается. Вы пытаетесь сказать, что: (1) АИ не описывает в достаточном объёме для написания статьи — но это не так (2) "поиск" и "зачистка" это синонимы (ФОРК) — однако в обсуждении показано, что это разные термины (хотя и похожие понятия) (3) можно объединить с поиск — возможно, но это не сюда, а ВП:КОБ. (4) статьям о терминах и жаргонизмам не место в википедии — это неправда, термин рассматривается в АИ и статья может существовать. Я что-то упустил? Вообще мне показалось, что за исключением номинатора есть консенсус за оставление статьи.— Хоть кто-то (обс.) 13:45, 15 июня 2020 (UTC)
  • 1.) Если бы вы заглянули на историю страницы Поиск за февраль 2018 года — то увидели бы войну правок развязанной одной активной участницей. Там подробно было расписано почему Поиск и Зачистка - это синонимы. Но она интерпретировала АИ, которые я нашёл - в свою пользу. Я просто не стал спорить с буйным анонимным участником, который ранее был патрулирующим РуВП. Она создала несколько ФОРКовых страниц на уже существовавшие. Я и сейчас, после её полного ухода с РуВП - не возвращаю статью к своей версии - чтобы нашёлся опытный участник который возьмётся подводить итог и разберётся во всём. Как в случае с Джихад-мобилем - смотреть выше. Это тоже статья её авторства. Таких форков ещё много.
2.) Поиск и Зачистка - это одно и тоже. У военных любые действия направленные на поиск противника - называются «Поиск». «Зачистка» - это всего лишь жаргонное обозначение поиска в частном случае.
3.) При объединении статей - один чёрт надо удалять одно из двух и оставлять перенаправление.
4.) Этот же жаргонизм рассматривается в АИ которые называют его поиском
И никакого консенсуса за оставление статьи - не было. — Kalabaha1969 (обс.) 16:07, 15 июня 2020 (UTC)
  • Подводящему итоги — я привёл цитирование АИ, в которых указано что «зачистка» есть жаргонизм являющийся синонимом слова «поиск» (по-другому — «прочёсывание»).
Предлагаю оставить перенаправление на основную статью Поиск. — Kalabaha1969 (обс.) 16:33, 1 июля 2020 (UTC)
(+) За, удаление расхожего названия, ВП:СТИЛЬ. — 149.172.210.72 14:26, 9 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Возьму на себя смелость подвести предварительный итог в этом многолетнем зависщем обсуждении. Вкратце: предмет статьи значим, так как достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, включая англоязычные. Рассмотрим аргументы номинатора:

  • «Нет независимых АИ, в которых тема так называемых „зачисток“ была изучена» — в статье и обсуждении приведено достаточное количество АИ
  • «Зачистка — всего лишь частный случай Поиск (военное дело) / РПД в населённом пункте» — это не аргумент, так как в википедии вполне может сущетвовать статьи об общем понятии о о частном случае, если он соответствует ОКЗ.
  • «Зачистка и Поиск — синонимы» — этот пункт явно противоречит предыдушему, и в ссылках, приведенных номинатором, показано, что это не так.
  • «Статья основана на первичных источниках» — в текущем виде это не так.
  • «„Зачистка“ — это жаргонизм» — если он подробно описан в АИ, то это не проблема. То, что это жаргонизм — явно указано в статье.
  • «ВП:СТИЛЬ» — в текущем виде стиль даже близко не представляет проблему, за которую можно удалить статью.
  • Аргументы ad hominem про автора статьи — не в счет.
  • «Статьи можно объединить» — это на ВП:КО
  • "я привёл цитирование АИ, в которых указано что «зачистка»/«прочёсывание» есть жаргонизм являющийся синонимом слова «поиск»." — проведеный ссылки скорее доказывают значимость термина, чем наоборот.

Кроме аргументов, приведенных уважаемым номинатором и рассмотренных тут, в обсуждении не нашлось участников, выступающих за удаление статьи. Статью следует Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 14:18, 2 июля 2020 (UTC) — Хоть кто-то (обс.) 14:18, 2 июля 2020 (UTC)

  • Напоминаю что КУ — это не голосование. Я много чего выставлял на КУ — один, против нескольких голосов за оставление. И статьи удалялись.
Энциклопедия может рассматривать жаргонизмы — если нет объединяющей статьи. Здесь тот же самый случай, что и выше с Джихад-мобилем.
Мы только пересказываем АИ, а не копаемся в истине.
Процитированное АИ говорит следующее:

Термин «зачистка» возник в ходе ведения боевых действий российскими войсками в Чеченской Республике и подразумевал под собой осмотр населенных пунктов. В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова такого слова нет. Это значит, что оно является нелитературным и от его употребления целесообразно отказаться

— из АИ
— вот это и есть ВП:Стиль, которого следует придерживаться.
Военные не используют жаргонную лексику. Если есть официальный термин заменяющий жаргонизм — должен быть использован он.
К примеру у нас нет статьи Дембель (это перенаправление) — зато есть статья Демобилизация.
Вам дополнительно процитирован Боевой Устав Сухопутных войск:

Поиск — действия подразделений по осмотру (обследованию) местности в целях обнаружения и задержания (уничтожения) нарушителей. Он может проводиться в блокированном (прикрытом) районе односторонним движением групп в сторону выставленных заслонов; встречным движением групп; движением групп по отдельным направлениям или к центру блокированного района.

— статья 382. Боевой устав Сухопутных войск Вооружённых сил Российской Федерации

Поисковые действия заключаются в осмотре (обследовании) местности в целях обнаружения противника, его задержания (уничтожения). Они проводятся в блокированном (неблокированном) районе и включают поисковые действия (прочесывание) и разведывательно-поисковые действия.

— статья 491. Боевой устав Сухопутных войск Вооружённых сил Российской Федерации

Населенный пункт (или его отдельные районы) блокируется (окружается) полностью, уточняются наличие в нем мирных жителей, противника и его подготовленность к обороне. Рубеж блокирования назначается от окраины населенного пункта за пределами дальности эффективной стрельбы из стрелкового оружия. После доведения требований и условий сдачи оружия и боеприпасов, указания коридоров безопасности для выхода мирного населения в установленное время (при невыполнении предъявленных требований) начинается прочесывание (овладение) населенным пунктом.

— статья 492. Боевой устав Сухопутных войск Вооружённых сил Российской Федерации
А теперь найдите различия:

«Зачистка» — расхожее название оперативно-силовых мероприятий в населённых пунктах в ходе которых жилые районы блокируются и осуществляется их обыск от одного здания к другому

— статья Зачистка
Ну и где разница между «Поиском» и «Зачисткой»?
В РуВП, при выборе между жаргонизмом или официально утверждённым термином в научных кругах и в нормативно-правовых актах — всегда выбирают второе. — Kalabaha1969 (обс.) 16:12, 2 июля 2020 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора понятны, но в обсуждении сформулировался консенсус о том, что они недостаточны для удаления статьи. Термин "зачистка" действительно отсутствует в нормативных армейских документах и он подпадает под более широкий термин "поиск". Тем не менее термин "зачистка" существует в АИ и используется как узкоспециальный термин, определение которого дано в преамбуле статьи. ВП:ОКЗ выполняется, ВП:ФОРК не выполняется. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 15:57, 11 января 2021 (UTC)

Политические партии России 1917

Вполне возможно, что статья на такую тему может существовать в Википедии. Но пока что это всего лишь изложение работы В.И.Ленина "Три конституции, или три порядка государственного устройства" (вроде бы так называлась - по памяти пишу). И плюс три строчки о судьбе упомянутых в этой работе партий. (Причем "социалисты-революционеры" и "социал-демократы (меньшевики)" непонятно на каком основании соединены в одну строку.) И никаких ссылок на источники информации. В таком виде статья существовать не может. --Grig_siren (обс.) 20:11, 20 января 2018 (UTC)

Есть более полная статья - Политические партии Российской империи. 176.59.18.129 20:18, 20 января 2018 (UTC)

Итог

В таком виде не статья, удалено. ShinePhantom (обс) 13:02, 27 января 2018 (UTC)

Шаблон:Первомайская линия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2009#Шаблон:Первомайская линия. -- DimaBot 22:37, 20 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2010#Шаблон:Первомайская линия. -- DimaBot 22:37, 20 января 2018 (UTC)

В связи с туманными перспективами развития метро в Новосибирске подпадает под ВП:НЕГУЩА. Альтернатива — перенос в проект Метро. Vladislavus (обс.) 22:26, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Используется только в одной статье, все ссылки на станции красные. И так как строительство этой ветки — дело отнюдь не ближайшего будущего, шансов на то, то шаблон будет востребован в сколь-либо обозримом будущем (появятся статьи не только о линии, но и о станциях), нет. Удалено. GAndy (обс.) 19:59, 17 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Background-size

Не используемый шаблон с описанным нерабочим вариантом использования. background-size влияет только на background-image. Serhio Magpie (обс.) 22:26, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Сломанный неиспользуемый, удалено. -- dima_st_bk 05:08, 24 января 2018 (UTC)

Шаблон:Кировская линия

Аналогично сказанному выше. Альтернатива — перенос в проект Метро. Vladislavus (обс.) 22:28, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Используется только в одной статье, все ссылки на станции красные. И так как строительство этой ветки — дело отнюдь не ближайшего будущего, шансов на то, то шаблон будет востребован в сколь-либо обозримом будущем (появятся статьи не только о линии, но и о станциях), нет. Удалено.

Шаблон:Октябрьская линия

Аналогично сказанному выше — ВП:НЕГУЩА. Возможен перенос в проект Метро. Vladislavus (обс.) 22:29, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Используется только в одной статье, все ссылки на станции красные. И так как строительство этой ветки — дело отнюдь не ближайшего будущего, шансов на то, то шаблон будет востребован в сколь-либо обозримом будущем (появятся статьи не только о линии, но и о станциях), нет. Удалено. GAndy (обс.) 20:04, 17 августа 2018 (UTC)

Числа

931 (число)

907 (число)

841 (число)

911 (число)

908 (число)

По всем

Значимость не показана. Insider 51 23:33, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:34, 2 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_января_2018&oldid=134955218